Tenis >> Wimbledon > Roger Federer campeón

Kuerten sigue jugando o ya se ha retirado el colega? si no es muy viejo no? asi mal y pronto se podria decir que Nadal es un grano en el culo para Federer xD

Pues si, está retirado desde hace año y pico creo, tenía mazo de problemas en su espalda y por eso lo dejó, de todas maneras tiene ya 31 tacos el tio, así que ya pasó de su etapa en la flor de la vida.

Cuando Kuerten le ha entregado la copa a Nadal, al lado había un hombre canoso, joder, me creía que era el Calderón, digo, menudo emperchao el tio! XD

Jejejeje!! Más de uno hemos pensado lo mismo q tu... Saludos!!

PD: Se rumorea q estaba por el paddock en el GP de Canadá de F1...

pues yo juraria q era el, mañana lo volvere a ver q lo emiten en redifusion por teledeporte, pero si no era él tenia q ser un clon suyo por q el parecido era brutal, vamos q eran identicos.

PD: una victoria impecable la de hoy de rafa, este año le costo menos q el anterior, ese partido si q fue de infarto, un año despues a pasado de ser el dominado a ser dominador, ahora su juego es mas ofensivo, le pega mas con su derecha (q no se por q la llaman asi si es zurdo) y eso le da mas iniciativa en el juego y le hace ganar mas puntos, no tiene q estar tanto a la espectativa de lo q haga el rival, una lastima q no se le de igual de bien en el resto de superficies, pero bueno, es joven y tiene tiempo de mejorar, aunq yo creo q mientras federer siga jugando lo va a tener mas q dificil, en cualquier caso hoy ha sido inferior ha rafa, asi q solo me queda darle mi enhorabuena.

Hombre el año pasado llegó a la final de Wimbledom dejando por el camino al mismísimo André Agassi, ha ganado Masters Series en pista rápida y ante el propio Federer. Simplemente creo que es más humano en las demás superficies.

ya, pero el andre agassi de entonces ya estaba un poco de capa caida, y si q ha ganado master series en pista rapida, un ejemplo es el de indian wells, a lo q yo me referia es a q no se desenvuelve tan bien ni domina con tanta clarida como lo hace en tierra, un ejemplo fue la final de wimbledom donde se vio claramente la inferioridad de rafa en hierba con respecto a federer, por eso dije antes q mientras este hombre siga jugando al tenis rafa lo va a tener mas q dificil para ganar otro gran slam q no sea roland, o eso o va a tener q mejorar muchisimo para tener opciones, otra opcion seria q se lesionara y desapareciese del circuito durante una temporada pero ni aun asi esta garantizado q vaya a llegar a la final por q hay todo un elenco de jugadores q a mi parecer son mejores q rafa en pista rapida donde sufre mas de la cuenta

Última edición por candongo el Lun Jun 11, 2007 5:48 pm, editado 2 veces en total

no es por nada, pero la carrera de nadal está siendo bastante más vertiginosa que la de federer, por lo que no sería raro que le alcanzara, pero en su contra hay que decir que su juego es más físico, por lo que podría durar menos que roger

no es por nada, pero la carrera de nadal está siendo bastante más vertiginosa que la de federer, por lo que no sería raro que le alcanzara, pero en su contra hay que decir que su juego es más físico, por lo que podría durar menos que roger

esta siendo vertiginosa en tierra, pero no nos olvidemos q tambien se juegan torneos en hierba y en cemento, donde nadal no esta tan fino, esta el open de los estados unidos donde federer ha ganado 3 veces, las mismas veces el open de australia, y wimbledom 4 veces, y si de estos 4 torneos importantes nadal gana solo roland garros mientras q federer gana el resto nunca va a conseguir alcanzarlo en el ranking, y si a eso le añadimos q los torneos de master series son mas si sumamos los del resto de superficies q los d tierra solo, y q de esos nadal solo ha ganado uno, el de indian wells y el año pasado el de dubai, el resto de victorias han sido todas en tierra y federer ai le lleva ventaja tambien

no es por nada, pero la carrera de nadal está siendo bastante más vertiginosa que la de federer, por lo que no sería raro que le alcanzara, pero en su contra hay que decir que su juego es más físico, por lo que podría durar menos que roger

esta siendo vertiginosa en tierra, pero no nos olvidemos q tambien se juegan torneos en hierba y en cemento, donde nadal no esta tan fino, esta el open de los estados unidos donde federer ha ganado 3 veces, las mismas veces el open de australia, y wimbledom 4 veces, y si de estos 4 torneos importantes nadal gana solo roland garros mientras q federer gana el resto nunca va a conseguir alcanzarlo en el ranking, y si a eso le añadimos q los torneos de master series son mas si sumamos los del resto de superficies q los d tierra solo, y q de esos nadal solo ha ganado uno, el de indian wells y el año pasado el de dubai, el resto de victorias han sido todas en tierra y federer ai le lleva ventaja tambien

me refiero a que los priemros años de federer no son comparables a los de nadal, ni en tierra,ni en pista rapida, ni en nada...

no es por nada, pero la carrera de nadal está siendo bastante más vertiginosa que la de federer, por lo que no sería raro que le alcanzara, pero en su contra hay que decir que su juego es más físico, por lo que podría durar menos que roger

esta siendo vertiginosa en tierra, pero no nos olvidemos q tambien se juegan torneos en hierba y en cemento, donde nadal no esta tan fino, esta el open de los estados unidos donde federer ha ganado 3 veces, las mismas veces el open de australia, y wimbledom 4 veces, y si de estos 4 torneos importantes nadal gana solo roland garros mientras q federer gana el resto nunca va a conseguir alcanzarlo en el ranking, y si a eso le añadimos q los torneos de master series son mas si sumamos los del resto de superficies q los d tierra solo, y q de esos nadal solo ha ganado uno, el de indian wells y el año pasado el de dubai, el resto de victorias han sido todas en tierra y federer ai le lleva ventaja tambien

me refiero a que los priemros años de federer no son comparables a los de nadal, ni en tierra,ni en pista rapida, ni en nada...

ya bueno, pero eso no es indicativo de nada, solo de q nadal exploto antes pero eso no significa q vaya a llegar al nivel de federer, han sugido muchos jugadores q en su momento fueron igual de precocez q nadal y con un potencial parecido y no han llegado al nivel de federer, caso de hewitt por ejemplo

no es por nada, pero la carrera de nadal está siendo bastante más vertiginosa que la de federer, por lo que no sería raro que le alcanzara, pero en su contra hay que decir que su juego es más físico, por lo que podría durar menos que roger

esta siendo vertiginosa en tierra, pero no nos olvidemos q tambien se juegan torneos en hierba y en cemento, donde nadal no esta tan fino, esta el open de los estados unidos donde federer ha ganado 3 veces, las mismas veces el open de australia, y wimbledom 4 veces, y si de estos 4 torneos importantes nadal gana solo roland garros mientras q federer gana el resto nunca va a conseguir alcanzarlo en el ranking, y si a eso le añadimos q los torneos de master series son mas si sumamos los del resto de superficies q los d tierra solo, y q de esos nadal solo ha ganado uno, el de indian wells y el año pasado el de dubai, el resto de victorias han sido todas en tierra y federer ai le lleva ventaja tambien

me refiero a que los priemros años de federer no son comparables a los de nadal, ni en tierra,ni en pista rapida, ni en nada...

ya bueno, pero eso no es indicativo de nada, solo de q nadal exploto antes pero eso no significa q vaya a llegar al nivel de federer, han sugido muchos jugadores q en su momento fueron igual de precocez q nadal y con un potencial parecido y no han llegado al nivel de federer, caso de hewitt por ejemplo

pues eso, es indicativo de que PUEDE llegar a ser como él o superarle

no es por nada, pero la carrera de nadal está siendo bastante más vertiginosa que la de federer, por lo que no sería raro que le alcanzara, pero en su contra hay que decir que su juego es más físico, por lo que podría durar menos que roger

esta siendo vertiginosa en tierra, pero no nos olvidemos q tambien se juegan torneos en hierba y en cemento, donde nadal no esta tan fino, esta el open de los estados unidos donde federer ha ganado 3 veces, las mismas veces el open de australia, y wimbledom 4 veces, y si de estos 4 torneos importantes nadal gana solo roland garros mientras q federer gana el resto nunca va a conseguir alcanzarlo en el ranking, y si a eso le añadimos q los torneos de master series son mas si sumamos los del resto de superficies q los d tierra solo, y q de esos nadal solo ha ganado uno, el de indian wells y el año pasado el de dubai, el resto de victorias han sido todas en tierra y federer ai le lleva ventaja tambien

me refiero a que los priemros años de federer no son comparables a los de nadal, ni en tierra,ni en pista rapida, ni en nada...

ya bueno, pero eso no es indicativo de nada, solo de q nadal exploto antes pero eso no significa q vaya a llegar al nivel de federer, han sugido muchos jugadores q en su momento fueron igual de precocez q nadal y con un potencial parecido y no han llegado al nivel de federer, caso de hewitt por ejemplo

pues eso, es indicativo de que PUEDE llegar a ser como él o superarle

tendra q mejorar, lo q pasa es q no es solo cuestion de preparacion, si no de calidad, federer es bueno en cualquier superficie sin necesidad de variar su estilo de juego, en cambio nadal si ha tenido q variar su juego para adaptarse bien a otras superficies, en mi opinion es mejor aquel jugador q no necesita de ninguna preparacion especial ni de ningun cambio en su juego para jugar bien q el q si lo necesita

en mi opinión es mejor el que gane más títulos, así que sólo queda esperar

de todas formas la ventaja que tiene federer es que las pone donde quiere, lo que no le produce desgaste físico, mientras que nadal se pasa la vida corriendo

en mi opinión es mejor el que gane más títulos, así que sólo queda esperar

de todas formas la ventaja que tiene federer es que las pone donde quiere, lo que no le produce desgaste físico, mientras que nadal se pasa la vida corriendo

ya dije esto alguna vez por ai en algun post, y vuelvo a insistir, q el echo de ganar titulos es la consecuencia de ser el mejor,y no la condicion para serlo, quiero decir q si federer tiene ese palmares se debe a q es el mejor, y no alreves. como tu bien has dicho federer es capaz de ganar sin apenas desgastarse, en cambio nadal siempre tiene q dar el 100%, para mi eso es un sintoma de inferioridad