PS3 o Xbox 360?

Dedicado para los que opinan sin fundamentos:

Sony se encargo de vender a su consola como la más potente y jamás vista de toda la historia. Sin embargo la realidad cuando se confirmaron los datos de PlayStation 3 fueron estos:

PlayStation 3 solo podría mover 275 millones de polígonos en pantalla mientras que su competidora Xbox 360 movería 500 millones de polígonos en pantalla. Todo se debe a la imposibilidad de esta consola de trabajar conjuntamente el CPU con la memoria de video y el GPU con la memoria lógica.

Sony ha cometido un error en la arquitectura de esta consola limitando el ancho de banda triangular entre el CPU-GPU-Vram del sistema. Mientras que 360 tiene el doble de ancho de banda en la comunicación de su memoria y toda su memoria es de un bus de 256 bit en su totales 512 Mb de ram GDDR3; PlayStation solo tiene 256 Mb de ram con ese ancho de banda que también es GDDR3, pero el resto de su memoria es X.D.R. y solo es de 64 bits de ancho de banda. Si bien es un poco mas rápida que la GDDR3 ¿de que sirve esa velocidad si no tiene ancho de banda?

Los gráficos no requieren hyper velocidad a costa de poco ancho de banda en la memoria, sino ancho de banda porque no admiten ser divididos en partes. Todos sabemos hoy que si tienes un PC la comunicación de las placas de video de alta gama es de 256 bits por la AGP o PCI Express, las de media gama son de 128 bits. Pero en este caso hablamos de solo 64 bits, con ese ancho de banda la memoria X.D.R. esta inutilizada para manejar gráficos complejos ya que ese ancho de banda solo se encuentra hoy en placas de video de muy baja gama e inútiles para los juegos de hoy.

Recientes estudios confirman lo antes dicho: PlayStation 3 nunca podría mostrar texturas de más de 256 Mb de ram simultáneamente.


Por el contrario Xbox 360 si puede mover texturas superiores a los 256 Mb de ram simultáneamente y gracias a que los 512 Mb de Ram de Xbox 360 son todos GDDR3 y útiles para gráficos. Y si bien se podria venir a refutar este argumento diciendo que es imposible que toda la memoria se dedique a gráficos porque no quedaría memoria de sistema, pues se responde que con solo 32 Mb de ram para lógica se basta para crear juegos aun mas complejos que el mismo Halo y a gráficos le quedan 480 Mb de ram para gráficos. ¿Te imaginas un juego que pueda tener texturas de 480 Mb de ram en forma simultánea? Se vería mejo que un que mueve texturas de 256 Mb de ram!

Por si fuera poco además la velocidad de escritura del CPU de PlayStation 3 en la memoria de video es de solo 16 Kbps. Con este último dato queda complementado que para PlayStation 3 le es imposible acceder por el CPU a usar la memoria de video, y que la memoria lógica que tiene no le sirve para gráficos porque solo es de 64 bits de ancho de banda.

Todo esto además se agrava por otros datos, Xbox 360 es una consola con una placa de video que es el estándar futuro. Ya ATi y nVidia han declarado que el futuro de las placas de video es el uso de Shaders Unificados compatibles con DirectX 10 y Shader Models 4.0.

Sin embargo PlayStation 3 no posee una placa de video así. El RSX (chip de video de PlayStation 3) es el derivado del G70 actual que se usa en PC, solo tiene un ancho de banda de 128 bits a Vram, no soporta el uso de shaders unificados, esta desfasada a solo soportar los Shader Models 3.0 y solo llega a DirectX 9. Por el contrario el Xenos –el chip de video de Xbox 360- tiene un ancho de banda de 256 bits de Xenos a Vram, es compatible con algunas de las características de DirectX 10 (su API es DirectX 9+).

Inclusive la diferencia aun se aumenta mas al considerar que Xenos además trabaja con un modulo de Edram (que RSX no posee) el cual le permite hacer efectos como HDR, FSAA, Alpha Blending, Anisotropicos y otros; sin coste de rendimiento al sistema. Mientras que RSX tendría que elegir, si pusiera FSAA no podría mostrar HDR y tendría que conformarse solo con efectos mas antiguos y de menor calidad como las Bloom Lights o por el contrario poner HDR pero no tener FSAA y exhibir bordes de serruchos en sus polígonos.

Este detalle ha sido notado por los desarrolladores. En este caso la desarrolladora StarBreeze ha confirmado que si bien el CPU de PlayStation 3 es más potente que el de Xbox 360, en realidad el chip de video de Xbox 360 es más potente que el de PlayStation 3.


Inclusive luego esta desarrolladora afirmó que la version de Xbox 360 de su juego The Darkness tendria en Xbox 360 mejores texturas en cantidad y calidad por tener mas espacio en memoria (lo cual confirma lo antes dicho de la memoria).

Y esta claro que quien quiere gráficos, necesita una mejor placa de video y no un mejor CPU. Fue demostrado ampliamente en otras consolas que así es la regla. Por ejemplo la consola MegaDrive tenía un CPU más poderoso y el doble de veloz que el de Super Nintendo, pero esta ultima tenia un mejor chip grafico y por eso sus gráficos eran superiores. Sin in tan lejos, PlayStation 2 tiene un mejor CPU (el Emotion Engine) que Xbox (un Celeron), pero Xbox la supera ampliamente en gráficos porque tiene un mejor Chip de video (el NV2A) contra el desfasado chip de video de PlayStation 2 (el GS).

Esta claro, tener mejor chip de video es tener mejores gráficos. Un mejor CPU no cambia esa realidad. No lo hizo en el pasado en los ejemplos citados.

Esto aun se agrava mucho mas, el problema principal de PlayStation 3 es que puede sorprender en valores teóricos, pero en rendimiento practico esta muy por debajo de Xbox 360. El motivo esta en lo malo de su sistema operativo.

Xbox 360 tiene 512 MB de ram, mientras que PlayStation 3 solo 256, perdiendo 96 Mb de memoria en su sistema operativo mientras que Xbox 360 solo 32 Mb de Ram.

Además el sistema operativo de PlayStation 3 toma el uso exclusivo de uno de los SPE de la consola, pero puede necesitar uno mas y los juegos no pueden usarlo a la vez por lo que entonces es como si pidiera dos SPE; de los 5 SPE restantes (del total de 7 que tiene) entre 2 a 3 de ellos se van en producir el audio por software y cuanto mejor calidad se pida mas tiempo de los SPE consumen, por lo que tampoco pueden ser usados para gráficos y realmente solo se tienen entre 1 y 2 SPE libres realmente para videojuegos. Y con ello queda claro que los cálculos de poder teórico de PlayStation 3 solo sirven como dato teórico pero no puede ser usado en videojuegos.

Por el contrario el OS de Xbox 360 solo pide el 3% en conjunto de los Cores 1 y 2 (nada del Core 0) y se puede destinar mas poder a videojuegos y a lo que realmente ves en pantalla y no solo son datos teóricos sino que son rendimiento real.

Pero para que se clarifique más la situación:

PlayStation 3 pierde en total por su OS un 25% del poder del CPU y un 18,75% de su memoria Ram. El total es un 23% del poder total del sistema. Y solo se dispone de un 77% de poderío de la consola para videojuegos.

Mientras que 360 pierde en total por su OS un 3% del poder del CPU y un 6,25% de la memoria. El total es un 4% del poder total del sistema. En este caso se dispone del 96% del poderío de la consola para videojuegos.

Con todo esto queda claro que si bien PlayStation 3 es una consola potente en realidad es de menor performance que Xbox 360 en lo relativo a gráficos y si eres un fanático de los gráficos pues no tienes mas que preferir Xbox 360 antes que PlayStation 3.

haber esto que dices tu esta muy bien se nota que sabes mucho de esto...pero esque nosotros no podemos saber si esto que dices es verda entiendes?¿ haber no quiero decir que esto sea mentira xD
yo de todo lo que has puesto no entiendo casi nada yo se que la PS3 tiene 60G i la Xbox bastante menos...

Jo que tocho todo favorable a xbox, cual es la fuente?....

Las características técnicas pueden ser comparadas desde los datos que ofrece wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Xbox360

http://en.wikipedia.org/wiki/Ps3

La fuente: http://www.foros360.com/foro/demostraci ... undamentos
(no cita las fuentes originales)

Intente buscar en google la nota original pero no la encontré.

EDIT:
Aqui la nota original con links (que lamentablemente no funcionan) pero hacen referencia a páginas muy

http://villabunker.blogspot.com/2007/04 ... ox360.html

Última edición por candongo el Lun Ene 14, 2008 2:57 pm, editado 3 veces en total

Aqui está la nota con los links funcionando:
http://hype.mforos.com/1058333/5821292- ... -xbox-360/

en esa pagina hay informacion que escribe gente anonima...no hay nada oficial ni demostrado...

Dedicado para los que opinan sin fundamentos:

Sony se encargo de vender a su consola como la más potente y jamás vista de toda la historia. Sin embargo la realidad cuando se confirmaron los datos de PlayStation 3 fueron estos:

PlayStation 3 solo podría mover 275 millones de polígonos en pantalla mientras que su competidora Xbox 360 movería 500 millones de polígonos en pantalla. Todo se debe a la imposibilidad de esta consola de trabajar conjuntamente el CPU con la memoria de video y el GPU con la memoria lógica.

Sony ha cometido un error en la arquitectura de esta consola limitando el ancho de banda triangular entre el CPU-GPU-Vram del sistema. Mientras que 360 tiene el doble de ancho de banda en la comunicación de su memoria y toda su memoria es de un bus de 256 bit en su totales 512 Mb de ram GDDR3; PlayStation solo tiene 256 Mb de ram con ese ancho de banda que también es GDDR3, pero el resto de su memoria es X.D.R. y solo es de 64 bits de ancho de banda. Si bien es un poco mas rápida que la GDDR3 ¿de que sirve esa velocidad si no tiene ancho de banda?

Los gráficos no requieren hyper velocidad a costa de poco ancho de banda en la memoria, sino ancho de banda porque no admiten ser divididos en partes. Todos sabemos hoy que si tienes un PC la comunicación de las placas de video de alta gama es de 256 bits por la AGP o PCI Express, las de media gama son de 128 bits. Pero en este caso hablamos de solo 64 bits, con ese ancho de banda la memoria X.D.R. esta inutilizada para manejar gráficos complejos ya que ese ancho de banda solo se encuentra hoy en placas de video de muy baja gama e inútiles para los juegos de hoy.

Recientes estudios confirman lo antes dicho: PlayStation 3 nunca podría mostrar texturas de más de 256 Mb de ram simultáneamente.


Por el contrario Xbox 360 si puede mover texturas superiores a los 256 Mb de ram simultáneamente y gracias a que los 512 Mb de Ram de Xbox 360 son todos GDDR3 y útiles para gráficos. Y si bien se podria venir a refutar este argumento diciendo que es imposible que toda la memoria se dedique a gráficos porque no quedaría memoria de sistema, pues se responde que con solo 32 Mb de ram para lógica se basta para crear juegos aun mas complejos que el mismo Halo y a gráficos le quedan 480 Mb de ram para gráficos. ¿Te imaginas un juego que pueda tener texturas de 480 Mb de ram en forma simultánea? Se vería mejo que un que mueve texturas de 256 Mb de ram!

Por si fuera poco además la velocidad de escritura del CPU de PlayStation 3 en la memoria de video es de solo 16 Kbps. Con este último dato queda complementado que para PlayStation 3 le es imposible acceder por el CPU a usar la memoria de video, y que la memoria lógica que tiene no le sirve para gráficos porque solo es de 64 bits de ancho de banda.

Todo esto además se agrava por otros datos, Xbox 360 es una consola con una placa de video que es el estándar futuro. Ya ATi y nVidia han declarado que el futuro de las placas de video es el uso de Shaders Unificados compatibles con DirectX 10 y Shader Models 4.0.

Sin embargo PlayStation 3 no posee una placa de video así. El RSX (chip de video de PlayStation 3) es el derivado del G70 actual que se usa en PC, solo tiene un ancho de banda de 128 bits a Vram, no soporta el uso de shaders unificados, esta desfasada a solo soportar los Shader Models 3.0 y solo llega a DirectX 9. Por el contrario el Xenos –el chip de video de Xbox 360- tiene un ancho de banda de 256 bits de Xenos a Vram, es compatible con algunas de las características de DirectX 10 (su API es DirectX 9+).

Inclusive la diferencia aun se aumenta mas al considerar que Xenos además trabaja con un modulo de Edram (que RSX no posee) el cual le permite hacer efectos como HDR, FSAA, Alpha Blending, Anisotropicos y otros; sin coste de rendimiento al sistema. Mientras que RSX tendría que elegir, si pusiera FSAA no podría mostrar HDR y tendría que conformarse solo con efectos mas antiguos y de menor calidad como las Bloom Lights o por el contrario poner HDR pero no tener FSAA y exhibir bordes de serruchos en sus polígonos.

Este detalle ha sido notado por los desarrolladores. En este caso la desarrolladora StarBreeze ha confirmado que si bien el CPU de PlayStation 3 es más potente que el de Xbox 360, en realidad el chip de video de Xbox 360 es más potente que el de PlayStation 3.


Inclusive luego esta desarrolladora afirmó que la version de Xbox 360 de su juego The Darkness tendria en Xbox 360 mejores texturas en cantidad y calidad por tener mas espacio en memoria (lo cual confirma lo antes dicho de la memoria).

Y esta claro que quien quiere gráficos, necesita una mejor placa de video y no un mejor CPU. Fue demostrado ampliamente en otras consolas que así es la regla. Por ejemplo la consola MegaDrive tenía un CPU más poderoso y el doble de veloz que el de Super Nintendo, pero esta ultima tenia un mejor chip grafico y por eso sus gráficos eran superiores. Sin in tan lejos, PlayStation 2 tiene un mejor CPU (el Emotion Engine) que Xbox (un Celeron), pero Xbox la supera ampliamente en gráficos porque tiene un mejor Chip de video (el NV2A) contra el desfasado chip de video de PlayStation 2 (el GS).

Esta claro, tener mejor chip de video es tener mejores gráficos. Un mejor CPU no cambia esa realidad. No lo hizo en el pasado en los ejemplos citados.

Esto aun se agrava mucho mas, el problema principal de PlayStation 3 es que puede sorprender en valores teóricos, pero en rendimiento practico esta muy por debajo de Xbox 360. El motivo esta en lo malo de su sistema operativo.

Xbox 360 tiene 512 MB de ram, mientras que PlayStation 3 solo 256, perdiendo 96 Mb de memoria en su sistema operativo mientras que Xbox 360 solo 32 Mb de Ram.

Además el sistema operativo de PlayStation 3 toma el uso exclusivo de uno de los SPE de la consola, pero puede necesitar uno mas y los juegos no pueden usarlo a la vez por lo que entonces es como si pidiera dos SPE; de los 5 SPE restantes (del total de 7 que tiene) entre 2 a 3 de ellos se van en producir el audio por software y cuanto mejor calidad se pida mas tiempo de los SPE consumen, por lo que tampoco pueden ser usados para gráficos y realmente solo se tienen entre 1 y 2 SPE libres realmente para videojuegos. Y con ello queda claro que los cálculos de poder teórico de PlayStation 3 solo sirven como dato teórico pero no puede ser usado en videojuegos.

Por el contrario el OS de Xbox 360 solo pide el 3% en conjunto de los Cores 1 y 2 (nada del Core 0) y se puede destinar mas poder a videojuegos y a lo que realmente ves en pantalla y no solo son datos teóricos sino que son rendimiento real.

Pero para que se clarifique más la situación:

PlayStation 3 pierde en total por su OS un 25% del poder del CPU y un 18,75% de su memoria Ram. El total es un 23% del poder total del sistema. Y solo se dispone de un 77% de poderío de la consola para videojuegos.

Mientras que 360 pierde en total por su OS un 3% del poder del CPU y un 6,25% de la memoria. El total es un 4% del poder total del sistema. En este caso se dispone del 96% del poderío de la consola para videojuegos.

Con todo esto queda claro que si bien PlayStation 3 es una consola potente en realidad es de menor performance que Xbox 360 en lo relativo a gráficos y si eres un fanático de los gráficos pues no tienes mas que preferir Xbox 360 antes que PlayStation 3.

Te esfuerzas en valde.Un ciego nunca verá.
Ya les puedes poner todos los datos habidos y por haber,demostrarles todo,dejarles pillados,argumentar todo mientras que ellos no argumentan nada,que seguiras sin conseguir nada.
Saludos.

no se trata de conseguir nada per esque tu quieres demostrar algo que no es cierto hasta que aqui no venga nadie que probenga de Xbox o de PS3 y me lo diga yo no me crere nada...

Eske por muxo que digais no nos vais a convencer...nos gusta la PS3!!Aparte de que esto es un foro sobre la consola(para PES 2008)

Salu2

Tengo un colega que tiene la XBOX360 y yo la ps3. Mi opinion es esta:

1 - LA ps3 es mas nueva y es mas potente
2- La xbox tiene mas juegos ahora, en 2008 llegaran los juegos grandes y ya se verá. Metal Gear Solid 4 sera exclusivo PS3.
3- La ps3 trae Blue-ray (tiene más futuro) que soprtan 50gb mientras que los HD-DVD solo 11Gb.
4- EL Hd-Dvd de la xbox es periférico, no viene incluido.
5- El sixaxis es mejor que el mando wifi de la xbox (mas distancia,...)
6- La ps3 soporta divx
7- La ps3 tiene una max resolucion de 1080p y la xbox 720p

Lo único ngativo de la ps3 es que es frágil, me explico, un colega mio la apago de golpe de atras y se le jodio. Hay que tener muxo cuidado al cambiar juegos, apagar, etcc... Y la de 40 gb para mi gusto responde mejor que la de 60gb (e tenido las 2). Actualmente tengo la de 40gb.

La xbox puede que sea mas fiable pero en cuanto lleguen los juegos grandes la ps3 meará a la xbox (sin ofender a los poseedores de xbox).

Un saludo

Con ver lo que dices en los puntos 1,3,5,6 y 7,es que ni contesto.
Madre mía qúé gente más mal informada...
Saludos.

que parte de todo lo dicho es mentira?¿

Empezamos,con pemiso :
1-Afirmación típica y sin argumento.Está más que demostrado que las dos consolas están más que igualadas.Es más,si os informáis un poquito,PS3 no sale más tarde porque técnicamente sea más potenete,no.Ps3 se retrásó POR EL BLUE-RAY,a ver si nos vamos enterenda.Se retrasó porque no daban de sí para fabricar suficientes Blue-Ray.Esa demora de tiempo no la aprovecharon para meter mejor hardware.La prueba la tenéis en que la tarjeta gráfica de PS3 está desfasada en comparación con la de la Xbox 360.Tener Bñue-ray es tener más capacidad,no más potencia gráfica.Nada que varios DVD',s no puedan igualar.Esmpezamos por ahí...
3-Para empezar,la capacidad de almacenamiento no tiene nada que ver con los gráficos ni nada por el estilo.Luego ,seguimos viendo su total desconocimiento ,ya que el DVD 9 de Micrososft,como bien dice,almacena 9 GB,no 11GB como dice.Seguimos con el desconocimiento ,ya que el HD -DVD NO ES DE MICROSOFT,es de Toshiba...si de verdad el Blue-Ray es el futuro,Microsft está preparada para tenerlo.Pero el futuro se llama DISCO DURO,es más barato y sencillo que el Blue-Ray...
4-Que venga algo así incluído es un arma de doble filo.Si al Blue-Ray le sale mal la partida,que por el momento le va bien,te comes ese formato y encima lo has pagado.Prefiero que me den a elegir si lo quiero o no.
5-JUUUUUUUUUAS,espera que me parto y me mondo.Madre mía,lo que hay que leer .Lo único que veo mejor del Sixaxis es la cruceta,el de la 360 ,a parte de ser mucho más ergonómico y tener unos sticks que le dan 100 vueltas al Sixaxis,tiene vibración.Lo de la distancia,ya es de risa.Pero si me paseo por mi casa hablando por el micro mientras estoy en el LIVE y hay muros de por medio...¿Qué quieres,jugar desde otra ciudad?
Por cierto,¿dónde está la vibración en el ese fabuloso mando llamado Sixaxis?
6-Por si no lo sabías,es obvio que no,la 360 también
7-JAJAJJAJJA.Y la 360 no,jajajjaja.Perdona,las 2 tiene esa resolución,no te engañes.Eso sí,dime un juego actual de PS3 que use 1080p.

Lo dicho,total y ABSOLUTO desconocimiento,como el 90% de los poseedores de esta consola.

Última edición por hh10 el Lun Ene 14, 2008 5:14 pm, editado 1 vez en total