Divergencias Filosoficas de la creación.

No tachamos de tontos a los creyentes (al menos abiertamente jeje, es coña) sino al chaval ese ke intenta dar una saldia cientifica a un concepto como el de Dios y encima amparándose únicamente en la definicion del diccionario de los término "eterno" e "infinito" ke han sido definidos por el hombre.

Es probable que sea la única forma posible de intentar crear un concepto lógico para el humano, apoyarse en deficiones preexistentes para desarrollar teorías extendidas suelen apreciarse como un ejercicio mental elevado; desde ese punto de vista, su vídeo me parece bastante interesante.

Presiento muy personalmente que las preguntas que se hacen comúnmente no encuentran una respuesta final concreta y satisfactoria porque su dirección no es la correcta, dan constantemente con ella pero es evadida por su apariencia ilógica.

Dark si eso del LHC sale bien no te preocupes que avanzaremos en investigación durante un tiempo, pero despué ya se inventará algo nuevo para acabar con la humanidad... :guiño: (no, no se como se pone...)

Que no sea verdad


;););););););););)

Dark:
Weno, la masa ke yo digo infinita, al principio del post dejo claro ke es infinita a efectos prácticos. Aunke esta aclaración no tiene ninguna relevancia en el tema a tratar.


Veo lo ke kieres decir, ke siempre ke se descubra algo habrá más preguntas que salten al paso. A más conocimiento más nos damos cuenta de cosas que antes despreciabamos o pasaban desapercibidas y que no tienen solución.
Y en muchas fases de mi vida yo tb he creído que pudiera haber una fuerza misteriosa que rigese el Universo.
Y todávía no descarto esa posibilidad, pero siempre pensé que de existir no sería un ente de ningún tipo, ya que al ser un ente implicaría que tuviera conciencia propia, osea que fuera consciente de su propia existencia.
Pero claro, si ese ente es consciente de su propia existencia tendria personalidad y desarollaria curiosidad, lo que tb le podría llevar a él a pensar... "¿Y de donde vengo yo?".
Ahora yo veo más bien esa fuerza como alguna constante oscura o escondida común a todo el Universo, que vaya variando con el paso de los milenios y determine con su variación las fluctuaciones de la materia, la energia, la velocidad de la luz, etc. Y que dé lugar a todos los procesos del Universo. Que incluso esté presente en esa "nada" que hablábamos.

Esa fuerza cte no necesitaría explicación sobre su principio, ya que al ser cte estaría ahí por siempre. Y si alguien se preguntase de donde viene, tb se puede preguntar de donde viene Dios.

Lo que tambien intuyo que pasa, es que si algún día descubriéramos que es algo así lo que rige el Universo, y que éste no es infinito sino circular (por ejemplo), pues, ... menuda decepción no? y ya esta? eso es todo lo ke ocultaban esos ropajes tan atrayentes? Siempre mola más pensar en algo más místico ke esté por encima de todo.

Glavisted:
Es cierto que si querémos razonar algo que en principio no tiene lógica y hacerlo parecer lógico debemos apoyarnos en conceptos lógicos y ya demostrados. Y desde luego que el video es interesante y el chaval tiene una gran cabeza para montarse toda esa teoría. Pero a lo que yo iba es que con eso no demuestra nada; que no puede afirmar que está demostrando algo con su teoría ya que no se puede demostrar algo divino con términos humanos. No deja de ser una teoría filosófica.
Sólo lo científico podría demostrarse así, mediante los descubrimientos efectuados por el hombre (descubrimientos, que no creaciones).
La misma divinidad en sí impide que sea demostrable por conceptos lógicos creados por el hombre. Si no, no sería divino.

La segunda parte no entiendo debido al distinto uso del idioma que se realiza en nuestros respectivos países si con "preguntas que se hacen" te refieres a una 2ª persona del plural o a una 3ª persona del plural.
En cualquiera de los casos creo que tanto si la respuesta que se busca es divina como si ésta científica, nunca llegará a ser satisfactoria del todo, ya que los humanos promulgamos la máxima del "Si no lo veo no lo creo". Y eso, a mi forma de ver, nos da la imposibilidad de aceptar satisfactoriamente algo intangible.

Glavisted:
Es cierto que si querémos razonar algo que en principio no tiene lógica y hacerlo parecer lógico debemos apoyarnos en conceptos lógicos y ya demostrados. Y desde luego que el video es interesante y el chaval tiene una gran cabeza para montarse toda esa teoría. Pero a lo que yo iba es que con eso no demuestra nada; que no puede afirmar que está demostrando algo con su teoría ya que no se puede demostrar algo divino con términos humanos. No deja de ser una teoría filosófica.
Sólo lo científico podría demostrarse así, mediante los descubrimientos efectuados por el hombre (descubrimientos, que no creaciones).
La misma divinidad en sí impide que sea demostrable por conceptos lógicos creados por el hombre. Si no, no sería divino.

Creo que la imposibilidad actual de confirmar ésta u otra teoría es tanto igual a la imposibilidad de descartarla como tal debido a la incertidumbre en la cual se encuentra situado el tema para el actual conocimiento humano. A partir de ello, si bien es cierto que la lógica no parece dar una respuesta satisfactoria, no creo posible aún tampoco descartar que aquella misma logre alguna vez dar con una y sea posible explicar lo que hoy no le es concebible.

Ciertamente el vídeo no prueba en lo absoluto la respuesta que se desea dar, mas dentro de cierto concepto particular de mi parte, llega a dar con lo que busca aún cuando el autor no pareciera darse cuenta de ello y su explicación en sí es fructífera.

La segunda parte no entiendo debido al distinto uso del idioma que se realiza en nuestros respectivos países si con "preguntas que se hacen" te refieres a una 2ª persona del plural o a una 3ª persona del plural.

Me refería al plural de la tercera persona en relación a todos aquellos que en algún momento se plantearan dichos cuestionamientos.