milinx escribió:foxdie escribió:aitorrbb escribió:foxdie escribió:Mmm...la verdad es que concuerdo en que el juego no será la gran cosa y que es lamentable esperar y darse cuenta de que no te corre...pero la verdad es que el SM 3.0 no es tan nuevo..de hecho YA está siendo reemplazado por SM 4.0... Las gráficas Nvidia funcionan con SM 3.0 desde la serie 6...es decir..desde hace unos tres años...El problema es que mucha gente que no sabe comprar se fué por las ATI que en esa época salían nuevas pero que en realidad, los que saben, se daban cuenta que tenían el GRAN defecto de no dar soporte para esta tecnología...De hecho, pienso que esta situación en la que es una exigencia para correr los juegos se ha demorado bastante....era de esperarse que pasara...
Entonces la verdad es que la queja es entendible pero no muy fundamentada... Es como ponerse a reclamar porque el Vegas te pide un PIV a 2.0 Ghz y no te corre en tu Celeron 1.2 Ghz...Si queremos juegos cada vez mejores tenemos que aceptar que debemos actualizarnos y que en algún momento iremos quedando tan desactualizados que ya no podremos correr cualquier cosa que salga al mercado... Además, si sabes comprar..si te informas habrías tomado una mejor decisión a la hora de comprar...Resulta fácil culpar a alguien mas por tomar malas decisiones de compra....Es como comprarse un PC sin lector DVD hoy en día y reclamar porque la mayoría de los juegos viene ahora en ese formato...Si lo sabía de antemano, por que iba a elegir un lector CD?...
Pixel Shader 3.0 no en una tontería...permite hacer y tener efectos que no son posibles con PS 2.0 por ejemplo...no se trata de optimización....Es como reclamar que el DOOM 3 está muy mal optimizado por no correr con 128 Megas de RAM...Si quieres un juego de ese tipo, acepta que requerirá una máquina media-alta..... Por lo demás, yo que vivo en Chile..que es harto mas retrasado en tecnología que Europa y a precios muuucho menos accesibles veo que la cantidad de usuarios que quedan fuera al exigir SM 3.0 no son la mayoría..como alguien dice por ahí...Son cada vez menos precisamente porque es parte de mejorar la calidad....
apoyas tener que renovar la grafica cada año o cada 2,cuando tecnologias como el diretX9 no estan explotadas ni al 50% ..4
los que jugamos en pc sufrimos la lacra de la mala optimizacion ,yo no pido que un juego actual tire en una grafica de hace 4años o que te vaya fluido uno actual con un procesador a 1.2 lo que digo esque si se programara optimizando lo devido ,no aria falta una 8800XT para jugar a un juego actual bien.
haber una cosa es mejorar la calidad y otra es que nos tomen el pelo y juegos que si estubieran bien optimizados funcionarian bien en pcs con un par de años(ejemplo: compara la optimizacion actual con la de los años 89-94 lo que se hacia con 8-16bits
aunque cada uno es libre de pensar lo que quiera pero con gente que apolla esa postura lo unico que se consigue es que te tengas que gastar una pasta en la grafica cada año y eso no puede ser asi......
A ver, en ningun momento he apoyado el hecho de tener que cambiar de gráfica cada año...De hecho, los ejemplos que he puesto, si los piensas bien, son bastante extremistas....son con desfaces de mínimo tres años...
Segundo, el tema que plantee no es el de si Activisión optimizó bien o no..ni siquiera es si los juegos de hoy en día están bien optimizados o no...Fijate bien..lo que digo no es eso...A lo que me refiero es a que una queja RELATIVA A SM 3.0 NO ESTÁ RELACIONADA CON LA OPTIMIZACIÓN.... Como dije, hay cosas que definitivamente no se podrían hacer con SM 2.0....o si se trataran de hacer, harían que el consumo de recursos de la CPU o la GPU se concentre tanto en producir el efecto de luz deseado (por ejemplo) que el resto de procsos relativos al juego se vería mermado considerablemente... Además, como dije, SM 3.0 ya no es nuevo..para nada.. y para correr juegos con esta tecnología no necesitas una 8800 GTX ni de cerca...es mas...hace casi dos años yo ya podía disfrutar de esta tecnología con una 6600 GT... Es decir, por ningun lado digo que debas cambiar de gráfica cada año...SI CON UNA DE HACE TRES AÑOS YA NO TENDRíAS ESE PROBLEMA!!!.....
Si no me he expresado bien la idea es que si se quieren tener ciertos efectos hay que aceptar que eso exigirá un hardware un poco mas avanzado.... El punto es centrar la discusión en donde corresponde y saber cuando se habla de juegos mal optimizados que no se puede aplicar a todas las cosas...como el hecho de pasar de SM 2.0 a 3.0....
Por si quedan dudas, concuerdo plenamente en que los juegos de hoy en día están muy mal optimizados...es cierto que con un poco mas de esfuerzo algunos requermientos de RAM, velocidad de Procesador y Tarjeta se verían reducidos para la mayoría de los juegos. Los gráficos de HL2 por ejemplo los encuentro mejores que los del FEAR (excepto por uno que otro efecto), pero el rendimiento es infinitamente mejor de HL2 en computadores de gama media....Yo incluso lo corría con una FX5200...
Sin embargo, cuando hablamos de SM 2.0 o 3.0 es muy difícil que sea solucionable por optimización...Aquí la decisión del desarrollador sería: hacemos o no este efecto en el juego? Si queremos que el juego corra en tarjetas sin SM 3.0 debemos renunciar a este efecto... Si fuera por optimización el desarrollador diría: podemos hacer esto con menos recursos? Si queremos que el juego corra en PC's menos potentes podemos trabajar mas sin renunciar al efecto que se quiera poner en el juego....Se entiende la diferencia?...
Concuerdo plenamente en que en la mayoría de los casos nos toman el pelo porque terminamos pagando mas por un trabajo que no merece ese pago... Leí un análisis del juego en WII y la verdad es que la gráfica parece de Playstation 1.... Es otra tomadura de pelo y aprovechamiento de licencias....De lo único que hablo es que HAY CIERTOS ASPECTOS DEL DESARROLLO TECNOLÓGICO QUE NO PUEDE SER ACHACADO A OPTIMIZACIÓN Y QUE SE PODRÍAN EVITAR PROBLEMAS AL ELEGIR BIEN AL MOMENTO DE COMPRAR..PORQUE EN EL NEGOCIO DE TARJETAS GRÁFICAS TAMBÍEN HAY MUCHA TOMADURA DE PELO....Si elegimos bien no tendríamos que cambiar de gráfica cada año ni cada dos...
Bien, entendido y sí que tienes razón en eso, pero un par de cosas:
Realmente la queja es, simplemente, que lleva SM 3.0. Y ademas de eso, que tambien está mal optimizado lleve lo que lleve. Hay gente que no puede jugar... nos cagamos en el SM3. Hay gente que aun cumpliendo con creces los requisitos, el juego le va de asco... nos cagamos en la optimizacion. Quiza la palabra optimizacion se utilice demasiado a la ligera y se haya llegado a mezclar conceptos... pero nos camos en activision primero pq ha utilizado SM3 (para mi, error) y nos cagamos en activision pq lleve lo que lleve, el juego esta muy poco "pulido".
Y segundo, precisamente el SM 3, este juego, para mi, no es el idoneo para requerir un hardware que se sabe (y mas activision) que mucha gente no tiene (aunque como dices tu la tecnologia no sea nueva, muchas atis potentes de hasta hace relativamente poco no la llevan). Este juego es, precisamente, el juego que tiene que llegar a todas las malditas casas del mundo, mas que nada, porque les viene bien a ellos. Me hubiese parecido bastante mas acertado renunciar a ciertas ventajas visuales (no se si mas cosas) en favor de hacer un juego quiza algo menos vistoso pero jugable por TODOS.
un saludo
Si entiendo el punto y estoy de acuerdo...Hablando específicamente de este juego, vistos los gráficos y el estilo de juego, el requerimiento de SM 3.0 está sobredimensionado...no lo justifíca y es solo un truco como para que la gente piense que verá gráficos y efectos de buena calidad ya que lleva SM 3.0...al final no se justifica...
Nuevamente el tema es si SM 3.0 es exigencia para juegos que lo justifiquen, si se debe renunciar a los beneficios que trae (que no son pocos, hay bastante información en la WEB comparando SM 2.0 vs 3.0 y la verdad es que se nota la diferencia) en pos de que TODOS puedan jugarlo...Ahora, una reflexión: ¿Hasta que punto estamos todos dispuestos a renunciar a los efectos para incluír a la mayor parte de usuarios?....Si fuera por eso, si somos concecuentes con este modo de pensar, deberíamos estar dispuestos a que el PES tenga gráficas que sean capaces de correr en TODOS los equipos....que clase de gráficos tendríamos si aceptamos eso?...Yo por ejemplo, me tuve que comprar mi primera tarjeta gráfica solo porque quería jugar el PES...Corriendo con tarjeta integrada podía correr el FIFA, por ejemplo, pero el PES no lo podía correr si no era a camara ultralenta....Entonces, ¿podría yo decirle a toda la comunidad PES que exijo que el PES sea capaz de correr con mi tarjeta integrada?...¿podría exigir que optimicen el juego para que yo pudiera correrlo?....¿me apoyaría la comunidad PES en esa idea sabiendo que tendrían que renunciar a un PES con gráficos de calidad?...
Hoy veo como todo el mundo está esperando con ansias el próximo PES 7..todos esperan que sea el salto generacional y que sea la misma versión de PLAY 3 o XBOX 360...pero pregunto:¿que dirían si al sacar el juego, KONAMI saca un juego con los mismos gráficos de PES 6 y les dice: "saben, queríamos que TODOS pudieran correr PES 7, desde una FX 5200 hasta una 2900 XTX....es por beneficio de todos"...Que responderían a eso?...
Mi punto es: nosotros también tenemos la culpa de la escalada...en parte...no totalmente..pero somos nosotros los que esperamos y exigimos cosas como PES ultrarealista...PES de próxima generación..pero estaríamos dispuestos a asumir que tal vez el próximo PES nos pida SM 3.0 o 4.0...o DX10?....
con graficos de mier***; hay que aceptar que nuestras pc's se vuelven cada dia mas viejas y que si queremos disfrutar de "nuevas experiencias" tendremos que necesariamente hacer un gasto que para mi es excesivo
